한국학진흥사업단 한국학세계화랩 사업의 지원을 통해
2025년도 교육부 학술연구지원사업 '우수성과 50선' 한국학 분야에 선정된 성과물 리뷰 입니다.
이 근
● 사업명
한국학세계화랩
● 과제명
우회적 추종과 수렴인가 아니면 새로운 경로를 창출하는가 : 한국자본주의의 발전경로에 대한 국제비교 연구
● 연구수행기관
서울대학교 (대한민국)
● 연구기간
2018-08-01 ~ 2024-07-31 (60개월)
Review
Innovation-Development Detours for Latecomers
(혁신을 통한 후발국 경제발전의 우회 전략)
1960년 필자가 출생할 당시, 대한민국은 세계에서 가장 가난한 국가 중 하나였다. 당시 한국의 1인당 국내총생산(GDP)은 나이지리아보다 낮았으며 가나와 유사한 수준이었다. 이는 그리 놀라운 일이 아닌데, 당시 한국이 처한 초기 조건이 전형적인 아프리카 국가들과 매우 유사했기 때문이다. 한국은 40년 이상 외세의 식민 지배를 받았으며, 뒤이어 6.25 전쟁이라는 3년간의 참혹한 내전을 겪었다. 또한, 전체 GDP의 85% 이상을 농업이 차지하고 있었음에도 불구하고 극심한 식량 부족에 시달렸으며, 제2차 세계대전 종전 이후부터 미국의 식량 원조에 전적으로 의존하는 실정이었다.
필자는 평생에 걸쳐 한국의 압축적인 경제 추격 과정속에서 살았고 이를 직접 경험하였다. 1960년대 한국인들의 삶은 극도로 빈곤했다. 필자는 유년 시절 발등이 다 드러나는 고무신을 신었고, 초등학교 시절에는 점심시간마다 미국 식량 원조의 일환으로 배급되던 옥수수빵 한 조각으로 끼니를 때워야 했다. 자녀들에게 더 나은 교육 기회를 제공하고자 부모님은 1968년 남부의 소도시를 떠나 수도인 서울로의 이주를 결정하셨다. 실제로 즉, 필자의 당시 한국에서 대대적으로 일어났던 탈농촌 도시화 흐름의 일부였다. 1970년대 후반 본저자가 고등학교에 재학 중일 당시, 아버지는 가계 재정을 우려하는 어머니의 반대에도 불구하고 중고차 한 대를 구매하셨다.
필자가 대학교 신입생으로 입학한 1979년은 근대화를 이끈 독재자 박정희 전 대통령이 측근의 총격으로 시해당한 해이기도 했다. 이로 인해 비상계엄이 선포되었고, 민주화 시위에 대응하여 전국의 모든 대학이 1년 이상 폐쇄되었다. 그러나 그 권위주의 하에서의 성장으로 인해, 1980년 무렵, 구매력평가(PPP) 기준 한국의 1인당 GDP는 미국 수준의 20%에 도달하며 상위 중진국에 진입했다. 그로부터 15년 후에는 미국 수준의 40%에 도달하며 한국은 고소득 경제국으로서 OECD에 가입하게 되었다. 2020년대에 이르러서는 PPP 기준 한국의 1인당 GDP가 일본을 추월하고 미국의 70% 선을 넘어섰다.
지난 60년간 한국에서 겪은 삶의 경험은 후발국에 있어 경제발전이 지니는 의미에 대한 깊은 통찰을 제공해 주었다. 필자는 한국에서 목격한 현상들이 주류 경제학이 가르치는 발전 이론과 부합하지 않는다는 점을 상시 체감해 왔다. 한 국가의 경제발전은 길고 굴곡진 여정이다. 단 몇 달 동안 진행되는 통제된 실험은 경제발전이 내포한 불확실성과 가변성을 반영하기에는 너무나도 짧고 협소하다. 본 서에서 필자는 한국의 경험을 개념화하고, 이러한 정형화된 사실들을 타 개발도상국의 경험과 비교·분석하고자 했다.
잘 알려진 바와 같이, 한국은 수출 지향적 성장 전략을 추구했다. 한국의 성공은 한 국가가 세계 시장에 문호를 개방할 경우 경제적 잉여가 착취되어 해외로 유출되므로 결코 발전할 수 없다고 주장하는 이른바 ‘종속 이론’에 강력한 반증을 제시한다. ‘저발전의 발전’이라는 종속이론의 암울한 예측은 필자가 대학에 재학 중이던 1980년대 당시, 이론의 발상지인 라틴아메리카뿐만 아니라 한국에서도 큰 인기를 끌었었다. 한편, 한국의 성공은 이른바 ‘워싱턴 컨센서스(Washington Consensus)’라는 주류경제학의 신념과도 배치된다. 한국의 개방 및 자유화 과정은 급진적이지 않고 매우 점진적이었으며, 정부는 국내 시장을 지속적으로 보호하는 동시에 토착기업을 육성하기 위한 산업정책을 실시하였다. 과거 수많은 국가가 개방을 단행했음에도 성공적인 추격을 달성하지 못했다는 점에서 한국의 성공은 이례적인 사례이다. 실제로 많은 국가가 경제 자유화의 함정에 빠져, 미국과의 격차를 좁히지 못하고 선진국 소득 수준에 도달하지 못한 채, 중진국 함정에 빠져있다.
경제의 폐쇄도, 경제의 개방과 자유화도 성공적 추격을 보장하지 않는다. 토착기업들이 해외 자본과 기술의 혜택을 입고 외국 기업으로부터 학습하기 위해서는 물론 경제 개방이 필수적이다. 그러나, 이를 통해 궁극적으로는 자국 소유의 혁신 원천을 창출하고 외국인직접투자(FDI) 기업을 넘어서는 토착 역량을 발전시키는 것이 관건이다. 이러한 개방과 토착화의 연계점을 전략적으로 잘 관리하는 것은 신흥 경제국의 장기적 운명을 결정짓는 핵심 과제 중 하나이며, 본서에서 다루는 첫 번째 주요 주제이기도 하다. 즉, 본서는 ‘우회적 발전 경로’라는 개념을 후발국에서, 개방은 만병통치약이 아니고, 그것이 외국 기업으로부터 지식과 기술의 습득을 가능케하고, 일정 수준 이상의 토착(대) 기업을 키워내야 경제성장이 지속 성공될 수 있음을 규명하였다. 또한, 본서는 한국을 포함한 여러 국가들의 경험을 다룸으로써, 토착 기업들이 자체적인 역량을 배양할 수 있도록, 각종 산업정책을 통해 개방을 체계적으로 관리하는 것이 중요하다는 여러 실증적 증거를 제시한다.
첫 번째 우회로는, 탈세계화와 보호무역주의 흐름 속에서, 개방이 성장을 보장하는 것은 아니기에, 개방을 통해 외부로부터 배워서 자체 역량을 키워서 국내의 공급망 가치사슬을 구축한 이후에는 다시 개방 정도를 높여야 한다는, 즉 종착역은 개방이지만 그 전단계에서는 국내산업과 기업을 보호하여 토착 역량을 높이는 단계를 거쳐야 한다는 개방과 글로벌 공급망 참여에 있어서의 우회 전략이다
두 번째 우회로는 기업과 이를 둘러싼 제도 및 혁신 체제 간의 공동 진화를 포함한다. 이 두 번째 우회로는 우선 성장을 견인할 대기업을 육성한 후, 나중 단계에서 중소기업(SME)과 스타트업을 발전시키다는 새로운 순서를 의미한다. 대기업을 먼저 키운 후 나중에 중소기업 중심으로 우회하는 전략이 필요한 이유는, 중소기업이 아무리 많다고 해서 그것만으로는 선진국이 될 수 없기 때문이다. 중소기업의 역량만으로는 진입장벽이 높은, 고부가가치 세그먼트 및 산업 분야로 진입하는 것이 불가능하다. 한 국가가 혁신적인 대기업을 일정 규모 이상 확보하게 되야, 이들 대기업들이 중소 부품 협력사들을 자체 공급망 네트워크로 편입하는 주력 함장기업으로 기능하는 동시에, 스핀오프(spinoff)기업과 유망 스타트업을 창출하게 된다. 통상적 개도국에서, 스타트업을 육성하고 스케일업할 수 있는 건전한 제도적 기반이나 투자 환경을 조성하는 데는 몇수십 년이 걸릴 수 있다. 반면, 소수의 기업에 자원과 역량을 집중시켜 이들을 선도적인 함장기업으로 성장시키는 것이 더 경제적이다. 한국과 대만이 고소득 경제로 도약할 수 있었던 것은 수천 수만개의 중소기업이 존재했기 때문이 아니라, 삼성이나 TSMC와 같은 소수의 거대 기업을 성장시키고 이들의 네트워크 내에 수 많은 중소 협력업체들을 유지할 수 있었기 때문이다.
세 번째 우회로는 정부의 개입과 관련한 우회 전략이다. 종착지인 발전의 최종 단계에서는 정부의 역할이 최소화되지만, 발전의 중간 단계 특히 상위 중진국 단계에서 정부의 역할이 감소해서는 안 되며, 오히려 증대되어야 한다는 새로운 주장이다. 즉, 정부 개입의 범위가 역U자형 곡선을 그리게 된다는 것이다. 저소득 단계에서는 국가의 비교우위에 따라 특화하는 과정에서는 정부의 개입이 크게 요구되지 않는다. 그러나 중진국 단계에 들어서서, 고부가가치 부문에 진입하고 세계 시장에서 선도국 기업들과 경쟁하기 위해서는, 민관 공동 R&D와 같은 정부의 보다 직접적인 형태의 개입이 필요할 수 있다. 이 단계에 이른 기업들은 진입 장벽과 지식재산권 분쟁이라는 가중된 난제에 직면하기 때문이다. 기술 프런티어(frontier technologies)에 가까워질수록 선진국으로 부터의 기술 이전은 어려워지며, 세계 시장의 고부가가치 부문일수록 본질적으로 과점 내지 독점적 성격을 띠고 있어 기존 선도 기업들에 의해 강력히 지배되는 경향이 있다.
한국은 발전을 위해 우회로를 택한 대표적인 모범 사례이다. 실제로 1990년대 중반까지 이어진 급격한 추격기 동안, 한국은 글로벌 가치사슬(GVC)에 단순히 참여하기보다는 개방을 선택적 전략적으로 관리하였하고 중소기업보다는 대기업을 육성하여 국내 부가가치를 제고하는 전략을 취했다. 과거 한국은 비교적 폐쇄적인 시장을 유지하며 자국 시장을 보호했으나, 현재는 세계에서 가장 개방된 시장 중 하나이자 미국, EU, 중국, 인도와 동시에 FTA를 체결한 유일한 국가가 되었다.
본 서를 관통하는 핵심 주장 중의 하나는 후발국이 추격을 달성하고 선진국과의 소득 격차를 좁힐 수 있는 전략과 경로는 어떤 단일한 경로가 아니라 복수의 경로가 존재한다는 점이다. 후발국에 있어 가장 중요한 질문 중 하나는 선진국이 걸어간 경로를 그대로 따를 것인가, 아니면 차별화된 새로운 경로를 창출 혹은 모색할 것인가이다. 이는 후발국 경제발전에서 근본적인 질문임에도 불구하고, 주류 경제학에서는 핵심 주제로 되지 못했다. 주류경제학의 논리는 당연히 후발국은 선발국의 궤적을 그대로 따라야 하고, 그것도 하루 빨리 현재의 선진국 모습을 그대로 모방해야 한다고 제안해 왔다. 이러한 선형적 관점은 후발국이 현재의 선진국 경제들이 밟아온 구조적 전환 경로를 그대로 답습하여 1차 산업, 제조업, 그리고 최종적으로 서비스업 순으로 집중해야 한다고 주장한다. 선형적 시각을 공유하는 또 다른 부류의 연구들은 경제 복잡성 개념에 기반하여 정책 제안을 다루는데, 이들은 진입 장벽 존재에 대한 고려 없이, 후발국은 선진국이 생산 수출하는 것과 똑같은 상품군으로 하루빨리 진입해야 한다고 조언한다. 그러나, 그것은 무모하고 무책임한 처방이다. 기술력의 차이, 보호무역 등으로 그것은 매우 어렵기 때문이다.
본 서는 후발국 경제 발전의 비선형성과 경로의 다양성에 주목함으로써, 기존의 지배적인 발전 담론에 대한 효과적인 대안을 제시하고자 한다. 우선, 제조업에서는 기술수명이 길어서 진입장벽이 높은 장주기 기술에 기반한 바이오, 제약 부분으로 처음부터 갈 수 없고, 기술주기가 짧아서, 파괴적 혁신이 빈번히 일어나고 따라서 진입장벽이 낮은 IT와 같은 산업을 키운 후 역량을 높혀 나중에 제약 같은 장주기 산업으로 진입해야 한다는 우회적 경로를 주장한다. 한편, 인도의 사례처럼, 동아시아의 조립형제조업 (예, IT산업) 부문이 아니라, IT 서비스업에 기반하거나, 칠레(와인, 연어, 과일, 목재 제품) 및 말레이시아( 팜유, 고무 제품, 석유 화학 제품)의 사례와 같이 부존자원에 기반한 제조업 부문을 통해서도 후발국의 경제적 추격이 가능하다는 점을 지적 설파한다.
혁신이 중진국 단계를 넘어 지속적인 성장을 도모하기 위한 병목인 동시에 중진국 함정을 극복하기 위한 해법이라는 인식 하에, 본서는 혁신의 힘에 의존하여 후발국들이 추구할 수 있는 경제 발전의 우회 경로를 고찰 제시하였다. 그래서, 본 서의 제목에는 ‘혁신을 통한 경제발전의 우회로 (innovation–development detours)’라는 용어가 사용되었다. 본서는 미중갈등과 트럼프 집권이후 등장한 소위 탈세계화 시대에, 새롭게 더 유효해진 경제성장의 우회적 경로에 대하여 개방과 토착화의 연계점, 비조립형 제조업 산업, 그리고 기업과 혁신체제의 공동 진화에 초점을 맞추어 후발국 경제발전에 새로운 통찰을 제공한다.
본 서의 이론적 틀은 신슘페터 학파의 접근법을 채용하였다. 그래서, 국가, 산업, 지역 및 기업 등 몇 개의 차원에서 이론화된 혁신 체제 개념을 핵심적 분석틀로 채택하였다. 이런 개념들을 개발 발전시킨, 이 분야의 원로인 리처드 넬슨(Richard Nelson)과 벵트오케 룬드발(Bengt-Åke Lundvall) 교수들과의 학문적 교류에 큰 도움을 받았다. 그 덕에 비서구권 대학 소속 교수로서는 최초로 2014년에 국제 슘페터 학회 (International Schumpeter Society)가 주는 슘페터상을 수상할 수 있었다. 필자는 이 분야의 학자들이 교류하는 ‘글로벨릭스’ 및 ‘추격 프로젝트’의 지적 네트워크로부터, 많은 지적 도움과 피드백을 받았다. 이 책으로써 필자는 캠브리지대학 출판사에서 5, 6년마다 한권씩 총 세권의 삼부작을 완성하였다. 즉, 2013년 Schumpeterian Analyses of Economic Catch-up (2014년 슘페터상, 2015년 학술원상), 2019년 The Art of Economic Catch-up: barriers, detours & leapfrogging, 그리고, 2024년 이 책이다.
※ 본 글에 담긴 견해는 저자의 개인적인 의견이며, 한국학진흥사업단의 공식 입장이 아님을 밝힙니다. ※
* * * * * *
2025 Korean Ministry of Education Research Excellence Award
Innovation-Development Detours for Latecomers
Keun Lee
(Distinguished Professor, Chung-Ang University
Professor Emeritus, Seoul National University)
When I was born in 1960, the Republic of Korea was one of the poorest countries in the world. Korea’s per capita GDP at the time was lower than Nigeria’s and comparable to Ghana’s. This is perhaps unsurprising, given that Korea’s initial conditions closely resembled those of a typical African nation. Korea had endured more than forty years of foreign colonial rule, followed by three years of devastating civil war in the form of the Korean War. Despite agriculture accounting for over 85% of total GDP, the country suffered severe food shortages and had been entirely dependent on US food aid since the end of the Second World War.
I have lived through and witnessed firsthand Korea’s compressed economic catch-up over the course of my lifetime. Life in Korea in the 1960s was marked by extreme poverty. As a child, I wore rubber shoes with holes exposing my feet, and throughout my elementary school years I subsisted at lunchtime on a single piece of cornbread distributed as part of US food aid. Hoping to give their children better educational opportunities, my parents made the decision in 1968 to leave a small town in the south and move to the capital, Seoul—a move that was, in fact, part of the mass rural-to-urban migration taking place across Korea at the time. In the late 1970s, when I was in high school, my father purchased a used car despite my mother’s objections over the family finances.
The year I entered university as a freshman, 1979, was also the year that Park Chung-hee—the dictator who had led Korea’s modernization drive—was assassinated by one of his own aides. Martial law was declared, and in response to pro-democracy demonstrations, universities across the country were closed for over a year. Yet as a result of that growth under authoritarianism, by around 1980, Korea’s per capita GDP in purchasing power parity (PPP) terms had reached 20% of the US level, marking the country’s entry into upper-middle-income status. Fifteen years later it had reached 40% of the US level, and Korea joined the OECD as a high-income economy. By the 2020s, Korea’s per capita GDP on a PPP basis had surpassed Japan’s and exceeded 70% of the US level.
Six decades of lived experience in Korea have afforded me deep insight into what economic development means for latecomer nations. I have consistently felt that the phenomena I observed in Korea did not align with the development theories taught by mainstream economics. A nation’s economic development is a long and winding journey. Controlled experiments conducted over a few months are far too brief and narrow to capture the uncertainty and variability that development entails. In this book, I set out to conceptualize the Korean experience and to compare and analyze these stylized facts against the experiences of other developing countries.
As is well known, Korea pursued an export-oriented growth strategy. Its success offers a powerful counterexample to so-called dependency theory, which holds that once a country opens its doors to the world market, economic surplus will be extracted and drained abroad, making development impossible. The grim prediction of dependency theory—“the development of underdevelopment”—was highly popular in the 1980s when I was a university student, not only in Latin America, where the theory originated, but in Korea as well. At the same time, Korea’s success runs counter to the mainstream economic doctrine known as the Washington Consensus. Korea’s process of opening and liberalization was not radical but highly gradual, and the government consistently protected the domestic market while implementing industrial policies to nurture indigenous firms. Korea’s success is all the more remarkable given that many countries have undertaken liberalization without achieving successful catch-up. Indeed, many countries have fallen into what might be called the liberalization trap, failing to narrow the gap with the United States and remaining stuck in the middle-income trap without ever reaching advanced-country income levels.
Neither economic closure nor opening and liberalization guarantees successful catch-up. Economic opening is, of course, essential for indigenous firms to benefit from foreign capital and technology and to learn from foreign companies. The key, however, is ultimately to generate domestically owned sources of innovation and to develop indigenous capabilities that go beyond what foreign direct investment firms can offer. Strategically managing this global-local interface—the nexus between openness and indigenization—is one of the central challenges determining the long-term fate of emerging economies, and it is the first major theme addressed in this book. The book develops the concept of the “development detour” to demonstrate that for latecomer nations, opening is no panacea: it must first enable the acquisition of knowledge and technology from foreign firms, but sustained economic growth requires the cultivation of sufficiently capable indigenous large enterprises. The book also draws on the experiences of Korea and other countries to present a body of empirical evidence underscoring the importance of systematically managing openness through various industrial policies so as to enable domestic firms to build their own capabilities.
The first detour, then, concerns the strategy of opening and participation in global supply chains in the context of de-globalization and rising protectionism. Because opening does not in itself guarantee growth, the argument runs as follows: opening enables learning from abroad and the building of internal capabilities; once a domestic supply chain and value chain are established, the country must then pivot to increase its degree of openness once again. The final destination is openness, but reaching it requires an intermediate stage in which domestic industries and firms are protected and indigenous capabilities are strengthened.
The second detour involves the co-evolution of firms and the surrounding institutional and innovation systems. This second detour prescribes a new sequence: first nurturing large enterprises to drive growth, and only at a later stage developing small and medium-sized enterprises (SMEs) and startups. The reason this strategy—of building large firms first, then pivoting toward SMEs—is necessary is that no matter how many SMEs exist, their presence alone cannot make a country advanced. The capabilities of SMEs are insufficient to penetrate high-value-added segments and industries with high barriers to entry. Only once a country has secured a critical mass of innovative large enterprises can these firms function as flagship companies—anchoring networks of small and medium-sized supplier firms within their supply chains while also spinning off new ventures and generating promising startups. In a typical developing country, building the sound institutional foundations and investment environment needed to nurture and scale up startups may take decades. It is far more economical, by contrast, to concentrate resources and capabilities in a small number of firms and grow them into leading flagship companies. Korea and Taiwan were able to leap into high-income economies not because of the existence of thousands of SMEs, but because they grew a small number of giant enterprises like Samsung and TSMC and were able to sustain large networks of smaller suppliers within those companies’ ecosystems.
The third detour concerns the strategy of government intervention. The argument here is a novel one: while the role of government is minimized at the final stage of advanced development, during the intermediate stages—and especially at the upper-middle-income stage—the government’s role should not diminish but should in fact expand. In other words, the scope of government intervention follows an inverted U-shaped curve. At the low-income stage, the process of specialization according to a country’s comparative advantage requires relatively little government intervention. Upon entering the middle-income stage, however, more direct forms of government involvement—such as joint public-private R&D—may become necessary to enter high-value-added sectors and compete in world markets against firms from advanced nations. Companies that have reached this stage face the compounded challenges of high entry barriers and intellectual property disputes. As firms approach the technology frontier, technology transfer from advanced countries becomes increasingly difficult, and high-value-added segments of world markets are inherently oligopolistic or monopolistic in character, tending to be firmly dominated by established leading firms.
Korea is a paradigmatic example of a country that chose the development detour. Indeed, during the rapid catch-up period that continued through the mid-1990s, Korea managed its opening selectively and strategically—rather than simply participating in global value chains (GVCs)—and pursued a strategy of promoting large enterprises over SMEs to increase domestic value-added. While Korea once maintained a relatively closed and protected market, it is now one of the most open markets in the world and the only country to have simultaneously concluded free trade agreements with the United States, the EU, China, and India.
One of the central arguments running through this book is that there is no single path by which latecomer nations can achieve catch-up and narrow the income gap with advanced economies—multiple paths exist. One of the most important questions for latecomers is whether to follow exactly the path that advanced nations have taken, or to forge a new and differentiated path of their own. Despite being a fundamental question in the economic development of latecomer nations, this has never been a central concern of mainstream economics. The mainstream economic logic has consistently proposed that latecomers should simply replicate the trajectory of forerunner nations—and do so as quickly as possible, modeling themselves on the current form of advanced economies. This linear perspective holds that latecomers should follow the same structural transformation path traversed by today’s advanced economies, moving sequentially through primary industries, manufacturing, and finally services. Another strand of research sharing this linear view—drawing on the concept of economic complexity to inform policy recommendations—advises latecomers to enter as quickly as possible the same product spaces that advanced nations produce and export, without accounting for the existence of entry barriers. That, however, is a reckless and irresponsible prescription, given that differences in technological capability and protectionist measures make such a course extremely difficult.
This book seeks to offer an effective alternative to the prevailing development discourse by drawing attention to the non-linearity and multiplicity of paths in latecomer economic development. In manufacturing, for instance, the book argues for a detour path: because biotech and pharmaceuticals are based on technologies with long lifecycles and high barriers to entry, they cannot be targeted from the outset. Instead, latecomers should first build up industries such as IT, which are based on short technology cycles, experience frequent disruptive innovation, and thus have low entry barriers, and then, as capabilities are enhanced, transition later into long-cycle industries such as pharmaceuticals. The book also points out that economic catch-up is achievable not only through the East Asian model of assembly-based manufacturing—in IT industries, for example—but also, as illustrated by India’s case, through IT services, or, as in the cases of Chile (wine, salmon, fruit, and timber products) and Malaysia (palm oil, rubber products, and petrochemicals), through resource-based processing manufacturing.
Proceeding from the recognition that innovation is simultaneously the bottleneck to sustained growth beyond the middle-income stage and the solution to escaping the middle-income trap, this book examines and proposes the detour paths of economic development that latecomer nations can pursue by leveraging the power of innovation—hence the term “innovation-development detours” in the title. In an era of de-globalization ushered in by US-China tensions and the return of the Trump administration, the book offers new insights into latecomer economic development, focusing on the global-local interface, non-assembly manufacturing industries, and the co-evolution of firms and innovation systems as newly relevant pathways to economic growth.
The theoretical framework of this book draws on a neo-Schumpeterian approach and accordingly adopts the concept of innovation systems—theorized at several levels, including national, sectoral, regional, and firm—as its core analytical framework. My intellectual exchanges with the senior scholars in this field who developed and advanced these concepts, Professors Richard Nelson and Bengt-Åke Lundvall, were of great help. Thanks in part to those exchanges, I became the first scholar affiliated with a non-Western university to receive the Schumpeter Prize, awarded by the International Schumpeter Society, in 2014. I have also benefited enormously from the intellectual networks of Globelics and the Catch-up Project, communities through which scholars in this field exchange ideas. This book completes a trilogy published with Cambridge University Press, with one volume appearing roughly every five to six years: Schumpeterian Analyses of Economic Catch-up (2013; Schumpeter Prize 2014, National Academy of Sciences of the Republic of Korea Prize 2015), The Art of Economic Catch-up: Barriers, Detours and Leapfrogging (2019), and the present volume (2024).
※ The views expressed in this article are those of the author
and do not necessarily reflect the official position of the Academy of Korean Studies (AKS) ※
