Vol 99. 해외 한국학자를 직접 만나다: State University of New York at Stony Brook, 김홍경 연구책임자
한국학진흥사업단 해외한국학중핵대학육성사업에 참여하고 계신
김홍경 연구책임자님의 인터뷰 입니다.
김홍경
해외한국학중핵대학육성사업 연구책임자
● 사업명
해외한국학중핵대학육성사업
● 과제명
한국 인문주의의 선양을 위한 스토니브룩 한국학센터 발전 사업
● 연구수행기관
State University of New York at Stony Brook (미국)
● 연구기간
2025-06-01 ~ 2030-05-31 (60개월)
Q. 한국학진흥사업단 온라인 뉴스레터 독자들을 위해 자기소개를 부탁드립니다.
저는 성균관대학교에서 학사, 석사, 박사학위를 받았고, 2001년 도미한 후 2003년부터 뉴욕주립대 스토니브룩 아시안학과(Department of Asian and Asian American Studies at SUNY Stony Brook)에 소속되어 여러 한국학 과목 및 동아시아 지성사를 강의하고 있습니다. 박사학위는 조선 초기 관학파의 유학사상으로 받았고, 이후 유가와 도가의 고전을 연구하여 노자나 논어, 특히 다산의 논어학에 대해 공부하였습니다. 현재 관심을 가지고 있는 분야는 크게 한국의 인문주의적 전통 일반이라고 할 수 있습니다. 한국의 전통 문학, 사학, 철학을 아우르면서 어떤 담론을 만들 수 있는지 고민하고 있습니다.
저는 2004년부터 스토니브룩 한국학센터 부소장직을 맡아 실무를 담당하였고, 2013년부터 한국학센터 소장으로 봉직하다가 지금은 한국학센터 소장직을 내려 놓고 한국 인문주의 프로젝트의 디렉터로서 센터에 도움이 될 일을 찾아보고 있습니다.
Q. 교수님께서는 한국의 전통 사상과 철학을 중심으로 한국학을 연구해 오셨습니다. 최근 해외 한국학에서는 한국의 근현대 사회와 문화, 대중문화 등에 대한 관심이 높아지고 있는 가운데, 교수님께서 한국의 전근대 사상과 철학, 전통 인문학에 주목해 오신 이유와 이러한 연구가 오늘날 글로벌 한국학에서 갖는 의미는 무엇이라고 생각하시나요?
저는 국내외를 막론하고 한국학이 성장하기 위해서는 한국의 경험에 기초한 보편 담론이 만들어져야 한다고 생각합니다. 이와 관련하여 여태까지 한국학은 한국의 눈부신 성과에 주로 주목하였고, 그 때문에 근현대와 대중문화가 한국학의 주요 주제가 되었습니다. 그런데 한국은 그간의 발전 과정에서 많은 문제점을 드러내기도 했습니다. 말하자면 한국의 발전에는 명암이 있고, 한국학은 당연히 한국의 성공뿐만 아니라 그 실패에도 주목해야 한다고 봅니다. 여러 이야기할 필요가 없이 낮은 출산율이나 노인빈곤율, 행복지수, 자살률, 사회 각 계층 및 계급, 지역 간의 갈등과 반목 같은 것만 보더라도 한국인이 그저 장미빛 인생을 살고 있지 않다는 것은 자명합니다.
저는 이 실패, 한국의 회복 탄력성을 감안할 때 잠정적이고 방법적인 실패의 근본 원인이 한국에서의 인문주의의 후퇴에 있다고 봅니다. 인문주의는 인간을 중심으로 세상을 이해하고 가치를 설정하는 것인데, 현재 한국을 지배하는 안목과 가치는 인문주의와 동떨어져 있고, 그로 인해 미시적으로도 또 거시적으로도 많은 문제가 발생합니다.
그런데 아시다시피 한국은 전통적으로 인문주의가 무척 발달한 나라였습니다. 인문주의 전통이 강한 동아시아 문명권에서도 유독 인간 중심의 문화 문명을 발전시킨 나라가 과거의 한국이었다는 말이죠. 지금을 살아가는 한국인이 어떤 꿈을 가지고 있는지 잘 모르겠습니다만 한때 적어도 글을 쓰고 읽을 줄을 안다면 사람들은 흔히 인문학적 주제를 다룬 시나 수필, 논설이나 해설을 담은 책 한 권 펴내리라는 꿈을 가졌습니다. 지금 생각하면 아득하면서도 아름다운 광경이었죠. 전통이 그렇기 때문에 전통을 극복하는 과정에서 전통으로부터 멀어지는, 되도록이면 빨리 그리고 공격적으로 멀어지는 것을 현대화와 발전으로 생각하는 문화적 경향도 등장하였고, 지금은 전통과 현대의 갈등도 목도합니다.
그래서 만약 한국의 실패를 연구 분석하는 일에서 우리가 한국에서의 인문주의의 후퇴를 고려할 수밖에 없다면 우리는 그런 일을 잘 할 수 있습니다. 인문주의의 핵심 정신을 잘 알고 있기 때문이죠.
그럼에도 불구하고 현재의 한국학은 근현대, 대중문화에 초점을 맞추고 있습니다. 이것은 보편 담론이니 하는 문제를 차치하고라도 한국학의 심각한 불균형을 낳고 있습니다. 작게는 그런 불균형을 해소하고자, 크게는 한국 인문주의에 대한 탐구를 통해 한국학을 넘어선 보편 담론을 제시하고자 스토니브룩 한국학은 한국 인문주의를 선양한다는 프로젝트를 가지고 중핵대학 사업에 뛰어들었습니다.
한국의 문학, 사학, 철학 전통에 주목하는 교육 연구 사업을 한다는 것은 스토니브룩 한국 인문주의 프로젝트가 주로 한문으로 쓰여진 1차 자료를 분석하고 해설할 수 있는 연구자를 양성하는 데 힘을 쏟겠다는 뜻이기도 합니다. 개인적으로 해외 한국학에 혁혁한 공을 세운 1세대 한국학 연구자의 뛰어난 점은 그들이 1차 자료에 대한 독립적이고 자율적인 해석을 했다는 것이라고 봅니다. 제가 높이 사는 많은 연구들은 단순히 한국에서 생산된 연구를 다른 언어로 번역하는 것이 아니라 직접 사료를 검토한 연구의 산물이라고 생각합니다. 현대와 대중문화에 치중하면서 이러한 능력을 갖춘 젊은 연구자를 양성하는 일을 등한히 한다면 한국학은 가까운 미래에 주요한 연구 동력을 잃는 불행을 경험하게 될지도 모릅니다. 스토니브룩 한국 인문주의 석사 프로그램의 모든 강의는 1차 자료를 다룬다는 공통점을 가집니다. 이런 교육 방법을 통해서 스토니브룩 한국학은 해외 한국학의 공백을 어느 정도 메꾸게 되기를 기대합니다.
Q. 교수님께서는 2013년부터 한국학진흥사업단의 한국학술번역사업을 통해 「다산 논어고금주 영문 번역 및 해설」을 진행하시며 한국의 고전을 영어로 번역하고 해외 독자들에게 소개하는 작업에도 힘쓰신 것으로 알고 있습니다. 한국 고전을 다른 언어로 번역하고 해설하는 과정에서 중요하게 생각하시는 점과, 이러한 작업이 해외에서 한국의 전통 사상과 고전을 이해하는 데 어떤 의미가 있다고 생각하시는지 궁금합니다.
말씀하신 대로 저는 지난 10여 년 간 다산의 “논어고금주”를 The Analects of Dasan: A Korean Syncretic Reading of the Analects라는 이름으로 영역하고 해설하는 일을 했습니다. 감사하게도 한국학중앙연구원 한국학술번역사업에 선정된 것이 그 시작이었고, 올해 4월에 전6권 중 마지막 권을 출판함으로써 사업이 일단락되었습니다. 여섯 권 모두를 Oxford University Press에서 출판하였는데, 이 과정도 기대치 않게 순탄했습니다.
저는 개인적으로 한국 고전을 다른 언어로 번역할 때 고전의 한국어 번역본을 다른 언어로 번역하는 데 그쳐서는 안 된다고 생각합니다. 번역본의 번역이 되어서는 안 된다는 것이죠. 다산의 논어고금주도 한국에서 완역이 되었지만 저는 제 책이 한국의 완역본을 크게 보완한다고 생각합니다. 특히 논어고금주 한국 번역본이 논어의 경문을 옮길 때 다산의 해석을 반영하지 않았을 때는 그것이 아주 작은 차이라고 하더라도 다산의 견해를 십분 반영한 번역을 내 놓으려고 노력했고, 일정한 성과를 냈다고 자부합니다.
나아가 한국 고전의 번역은 반드시 역자의 해설이 동반되어야 한다고 생각합니다. 고전과 현대의 시공간의 차이와 한국과 외국의 문화적 차이를 고려하여 한국의 고전이 학술적으로 그리고 문화적으로 어떤 의미를 지니는지 반드시 서술해야만 그 고전의 번역 출판이 당대적 의미를 가질 수 있겠습니다. 그런 의미에서 한국 학술번역사업은 역자의 해설이 원전의 가치를 훼손할 수 있는 가능성을 염려하기보다 번역자의 해설, 용어에 대한 각주를 넘어서 고전의 가치를 알리는 해설을 적극적으로 포용하고 권장해야 한다고 생각합니다. 물론 이렇게 하기 위해서는 원전의 문장을 옮기는 것이 아니라 그것을 직접 해석할 수 있는 능력이 필요하겠죠. 그런 의미에서도 1차 자료를 다루는 젊은 연구자를 많이 길러내야 하겠습니다.
이러한 한국 학술번역사업의 결과물이 널리 학술적, 문화적 가치를 인정받는 데에는 긴 시간이 필요하고 또 운도 좋아야 한다고 생각합니다. 기존의 네트워크를 이용해서 결과를 공유하고, 제가 잘 못하는 일입니다만 그것을 적극적으로 홍보하는 일도 필요하겠죠.
저는 논어고금주 번역사업을 통해 다산학을 실리학으로 재구성할 것을 제안하였고, 다산의 학문적 경향을 새롭게 조망하려고 노력했습니다. 이에 대한 반향은 슬프게도 금세 감지되지 않습니다. 제 책임이 크죠. 하지만 일단 씨는 뿌렸다고 자임합니다. 어떤 밭에 그 씨가 자랄지 어떤 바람이 그 씨를 옮길지는 두고 볼 일입니다.
Q. 스토니브룩 한국학센터는 오랜 기간 한국학 연구와 교육을 이어오며 여러 성과를 쌓아온 것으로 알고 있습니다. 그동안 센터가 걸어온 과정과 대표적인 연구·교육 성과, 그리고 미국 내 한국학 발전에 기여해 온 부분을 소개해 주실 수 있을까요? 또한 한국학진흥사업단의 해외한국학중핵대학육성사업이 이러한 센터의 전통을 어떻게 이어가고 새로운 발전의 계기로 만들어가고 있는지도 궁금합니다.
스토니브룩 대학 한국학은 미국 내 한국학의 여러 중심에서도 가장 역사가 깊은 곳 중의 하나입니다. 1983년 처음 한국어 강좌를 개설한 이후 50년에 가까운 시간 동안 일일이 열거하기 어려운 성과들을 냈습니다. 간략히 소개하면 다음과 같습니다. 우선 많은 연구자를 길러냈습니다. 대표적으로 서울대학교 윤원철 교수, 동경대학 찰스 뮬러 교수, American University 박진영 교수 등이 스토니브룩 한국학에서 교육받았습니다. 또한 서울대학교와 협동하여 한국어 및 한국학 교재 출판 사업을 진행하였으며, SUNY Press 안에 Korean Studies Series를 만들어 한국 사상과 종교 중심으로 여러 권의 단행본을 출간하였습니다. 나아가 스토니브룩 한국학은 한국학을 매개로 한국과 미국을 연결하는 역할을 수행하여 지금은 한국의 학계를 호령하는 수많은 권위자를 방문학자로 초청함으로써 그들의 식견을 미국 사회에 알리는 계기를 제공하였고, 동포 사회와의 지속적인 협력을 도모하여 ‘스토니브룩 한국학회’를 결성, 본교 교수 및 방문학자를 중심으로 월례 강연회를 지속하면서 “스토니브룩 한국학”이라는 잡지를 발간하기도 하였습니다.
최근에도 많은 성과가 있습니다. 무엇보다도 교수 요원 채용에서 성과를 거두었습니다. 현재 스토니브룩 한국학은 한국 사상 종교를 전공한 교수 1인, 한국어 음운학을 전공한 교수 1인, 한국문화와 한국사를 전공한 Professor of Practice 1인, 한국어 강의를 전담하는 전임강사 1인 등 한국학이 소속된 아시아학과에 재직하면서 한국학과 직접 관련된 4명의 교수 요원을 가지고 있고, 이에 더해 미국 내 한국 이민사회를 연구하는 또 다른 교수 1인 그리고 소속된 과는 다르지만 한국 미술사를 전공하는 교수 1인 등 적지 않은 인력을 확보하고 있습니다. 한국어, 한국 정치, 한국 대중음악 등의 학부 강의를 진행하는 시간강사도 그 숫자가 일정하지 않지만 학기마다 꾸준히 채용하고 있습니다.
둘째, 학부생 교육에서 눈에 띄는 성과를 거두었습니다. 미국 내 다른 대학과 달리 스토니브룩 한국학 부전공 프로그램은 언제나 학생 수에서 다른 지역학을 압도해 왔습니다. 가장 성과가 좋았을 당시 스토니브룩 한국학은 1백명이 넘는 부전공 학생을 가졌으며, 평균적으로 50명을 상회하는 부전공 학생을 교육하고 있습니다. 또한 대한민국 교육부의 재정적 지원을 받아 미국에서 최초로 미국 중등교육 기관에서 한국어를 강의할 교사를 양성해 내는 학부 전공 프로그램을 설치하였고, 이 프로그램을 운영한 결과 다수의 졸업생이 뉴욕시나 Long Island지역의 정규 교사로 취업하여 현재에도 현지에서 한국어를 교수하고 있다.
셋째, NSLI-Y (National Security Language Initiative for Youth)과 Faculty-Led Summer Study Abroad 프로그램을 운영하고 있고, 한국 교육부의 TaLK (Teach and Learn in Korea) for SUNY 프로그램도 운영하면서 한국과 미국의 문화 교류 협력 사업에서 다대한 성과를 거두었습니다.
이외에도 스토니브룩 한국학은 스토니브룩 대학과 Long Island 지역에 한국 문화를 전파하는 역할을 적극적으로 수행하였고, 스토니브룩 대학의 여러 학과에서 한국 관련 주제로 박사과정 수업을 듣고 있는 차세대 연구자에게 장학금을 지원하는 사업을 진행하였고, 또 진행하고 있습니다
Q. 최근 스토니브룩 한국학센터에 석사과정이 새롭게 개설된 것으로 알고 있습니다. 석사과정에서는 어떤 교육과정과 과목을 통해 학생들이 한국학을 공부하게 되는지, 그 구성과 특징을 소개해 주시겠어요?
학생들은 총 30학점의 수업을 들어야 하고, 그 중 12학점을 위해서 4개의 필수 강의, 곧 Reading Classical Texts in Korean Humanism 1 & 2, Korean Humanism in Modern History, 그리고 Korean Humanists: Lives and Works를 듣습니다. 6학점의 논문 수업과 3학점의 개별 논문 주제 관련 세미나도 필수 과목입니다. 나머지 9학점은 Humanities Topics in Korean Studies (세부 주제가 다르면 반복 수강 가능), Intellectual History of East Asia, Korean Literature, History of Korea, Language and Society in Korea 같은 과목을 선택해서 채우면 됩니다. 이 과목들을 한국학에 소속된 4명의 교수진 중 한국의 문학, 역사, 철학을 연구하는 교수 2명과 최근 고용한 Adjunct Professor 3명이 강의를 맡고 있습니다.
Q. 스토니브룩 한국학센터를 미국 내 한국 인문학 연구와 교육의 중심으로 발전시키기 위해서는 앞으로 어떤 노력이 필요하다고 보시나요? 특히 한국의 전통 사상과 고전, 철학을 공부하고 연구할 수 있는 기회를 확대하고, 이를 미국 내 다른 한국학 프로그램과 연결해 나가기 위해 교수님께서 그리고 계신 장기적인 비전이 있다면 말씀 부탁드립니다.
한국 인문주의의 확장은 그 결실을 거두기까지 오랜 투자가 필요한 사업입니다. 무엇보다 학교 당국과 한중연과 같은 유관 기관의 지원이 절실하고 미국 내 다른 연구 중심들과 교류 협력을 통해서 인재를 확보하고 교육의 성과를 공유하는 일이 필요할 것입니다. 특히 후자와 관련해서는 현재 초기적인 대화가 진행되고 있습니다. 사람이 중심인 인문주의 사업에서는 사람이 중심적인 역할을 합니다. 사명감을 가진 사람들이 모여 같이 사업을 할 수 있게 되기를 기대합니다.
Q. 질문에 답변해 주셔서 감사드립니다. 마지막으로 온라인 뉴스레터 독자들과 국내외 한국학 연구자들 그리고 한국학진흥사업단에 한 말씀 부탁드립니다.
한국학 연구자 여러분과 뉴스레터 독자 여러분께서도 늘 건강하시고, 연구와 하시는 모든 일에서 좋은 결실을 맺으시기를 바랍니다. 앞으로도 한국학에 대한 많은 관심과 성원 부탁드립니다. 한국학진흥사업단의 발전과 관계자 여러분의 노고에도 감사드립니다.
※ 본 글에 담긴 견해는 저자의 개인적인 의견이며, 한국학진흥사업단의 공식 입장이 아님을 밝힙니다. ※
* * * * * *
Meeting with Korean Studies Scholars Abroad
Hongkyung KIM
(State University of New York at Stony Brook、ＵＳＡ)
Q. First, could you please introduce yourself to the readers of the Korean Studies Promotion Service online newsletter?
I received my bachelor’s, master’s, and doctoral degrees from Sungkyunkwan University. After moving to the United States in 2001, I joined the Department of Asian and Asian American Studies at Stony Brook University, State University of New York (SUNY Stony Brook), in 2003, where I have since taught a range of courses in Korean Studies as well as East Asian intellectual history.
My doctoral dissertation examined the Confucian thought of the Gwanhak School—the government scholar-official faction—of early Joseon. I subsequently turned to the study of Confucian and Daoist classics, researching the Laozi and the Analects, with particular attention to Dasan’s [Jeong Yak-yong’s] scholarship on the Analects.
My current research interests broadly concern the humanistic tradition of Korea as a whole. I have been thinking about what kind of discourse can be built by bringing together Korea’s traditional literature, historiography, and philosophy.
I served as Associate Director of the Stony Brook Center for Korean Studies from 2004, handling the Center’s day-to-day operations, and then served as Director of the Center from 2013. I have since stepped down from that post and am now working as Director of the Korean Humanism Project, looking for ways to be of continued service to the Center.
Q. You have focused your Korean Studies research on traditional Korean thought and philosophy. Amid growing interest in Korea’s modern and contemporary society, culture, and popular culture within Korean Studies abroad, what led you to focus on premodern Korean thought, philosophy, and traditional humanities, and what significance do you think this research holds for global Korean Studies today?
I believe that for Korean Studies to grow, both in Korea and abroad, a universal discourse grounded in Korea’s own experience must be built. In this regard, Korean Studies has thus far focused mainly on Korea’s remarkable achievements, and as a result the modern and contemporary period and popular culture have become its primary subjects.
Yet Korea has also revealed many problems in the course of its development. In other words, Korea’s development has both light and shadow, and Korean Studies should naturally attend to Korea’s failures as well as its successes. One need only look at Korea’s low birthrate, elderly poverty rate, happiness index, suicide rate, and the conflicts between social classes, strata, and regions to see plainly that Koreans are not simply living a rosy existence.
Given Korea’s resilience, I consider these failures to be provisional and methodic in nature, and I believe their underlying cause lies in the retreat of humanism in Korea. Humanism means understanding the world and establishing values with the human being at its center, but the outlook and values that currently dominate Korea are far removed from humanism, and this gives rise to many problems, both large and small.
As you know, however, Korea was traditionally a country in which humanism was highly developed. Even within the East Asian cultural sphere, which itself has a strong humanistic tradition, historical Korea stood out for developing a particularly human-centered culture and civilization. I’m not sure what dreams Koreans living today hold, but there was a time when anyone who could read and write commonly dreamed of one day publishing a book of poetry, essays, commentary, or exposition on humanistic themes. Looking back now, it seems a distant yet beautiful scene.
Precisely because this was the tradition, a cultural tendency also emerged, in the course of overcoming that tradition, to treat distancing oneself from it—as quickly and aggressively as possible—as modernization and progress, and we now witness a conflict between tradition and modernity as a result.
So if, in researching and analyzing Korea’s failures, we cannot avoid taking into account the retreat of humanism in Korea, then we are well equipped to do this work, because we understand the core spirit of humanism. Nevertheless, Korean Studies today remains focused on the modern and contemporary period and popular culture. Setting aside the question of universal discourse, this is producing a serious imbalance within the field.
With the modest aim of correcting that imbalance, and the larger aim of using the exploration of Korean humanism to offer a universal discourse extending beyond Korean Studies itself, Stony Brook Korean Studies entered the Core University Program with a project for the promotion of Korean humanism.
Running an educational and research project centered on Korea’s traditions of literature, historiography, and philosophy also means that the Stony Brook Korean Humanism Project is devoting itself to training researchers capable of analyzing and interpreting primary sources written mainly in Literary Sinitic (hanmun). Personally, I believe that what distinguished the first generation of scholars who made such outstanding contributions to Korean Studies abroad was their independent, autonomous interpretation of primary sources. Much of the research I hold in high regard is not simply a translation into another language of scholarship produced in Korea, but the product of scholars directly examining the historical sources themselves. If Korean Studies concentrates on the contemporary period and popular culture while neglecting to train young researchers with this capacity, the field may unfortunately lose a major source of its research momentum in the near future.
All courses in the Stony Brook Korean Humanism master’s program share the common feature of engaging directly with primary sources. Through this approach to education, we hope that Stony Brook Korean Studies can help fill, to some degree, the gaps that remain in Korean Studies abroad.
Q. We understand that since 2013, you have been engaged in the English translation and annotation of Dasan’s Noneo gogeumju (Old and New Commentaries on the Analects) through the KSPS’s Academic Translation of Korean Texts Program, working to translate Korean classics into English and introduce them to readers abroad. What do you consider most important in the process of translating and annotating Korean classics for other languages, and what significance do you think this work holds for understanding traditional Korean thought and classics abroad?
As you note, over the past decade or so I have been translating and annotating Dasan’s Noneo gogeumju under the title The Analects of Dasan: A Korean Syncretic Reading of the Analects. This project began, fortunately, with my selection for the Academy of Korean Studies’ Academic Translation of Korean Texts Program, and it came to a close this past April with the publication of the sixth and final volume. All six volumes were published by Oxford University Press, and even that process went unexpectedly smoothly.
Personally, I believe that when translating a Korean classic into another language, one must not simply translate an existing Korean-language rendering of the classic into that language—the result should not be a translation of a translation. Noneo gogeumju has already been fully translated into modern Korean, but I believe my book substantially supplements that existing Korean translation. In particular, wherever the Korean translation rendered the text of the Analects without reflecting Dasan’s own interpretation—even where the difference was very slight—I made an effort to produce a translation that fully captured Dasan’s views, and I take some pride in having achieved a measure of success in this.
I also believe that the translation of a Korean classic must always be accompanied by the translator’s own commentary. Only by explaining, with due attention to the gap between the classical and modern periods and the cultural differences between Korea and other countries, what scholarly and cultural significance a given classic holds, can the publication of its translation take on contemporary relevance. In that sense, I believe the Academic Translation of Korean Texts Program should worry less that a translator’s commentary might undermine the value of the original text, and instead actively embrace and encourage commentary that goes beyond translator’s commentary and footnotes on terminology to convey the value of the classic itself. Doing so, of course, requires the ability to interpret the original text directly rather than merely render its sentences—which is, again, why we need to train many more young researchers capable of working with primary sources.
I think it takes a long time—and no small amount of luck—for the results of such academic translation projects to be widely recognized for their scholarly and cultural value. It is also necessary to share results through existing networks and to actively promote them, something I myself am not very good at.
Through this translation project, I proposed reconstructing Dasan Studies as “Sillihak” (실리학)—a practical study of principle—and sought to offer a fresh perspective on Dasan’s scholarly tendencies. Sadly, the response to this has not been immediately apparent, and much of that responsibility is my own. Still, I take it upon myself to have at least planted the seed. In which field it will grow, and on which wind it will travel, remains to be seen.
Q. We understand that the Stony Brook Center for Korean Studies has built up a wealth of achievements over its long history of Korean Studies research and education. Could you introduce the path the Center has taken, its major research and educational achievements, and its contributions to the development of Korean Studies in the United States? We are also curious how the KSPS’s Core University Program for Korean Studies is carrying forward this tradition and turning it into an opportunity for new growth.
Korean Studies at Stony Brook University is among the oldest of the many centers of Korean Studies in the United States. Since first offering Korean-language courses in 1983, it has, over nearly fifty years, produced achievements too numerous to list individually. Let me introduce a few briefly.
First, we have trained many researchers. Notable examples include Professor Woncheol Yun of Seoul National University, Professor Charles Muller of the University of Tokyo, and Professor Jin Y. Park of American University, all of whom were educated in Korean Studies at Stony Brook. We have also collaborated with Seoul National University on the publication of Korean-language and Korean Studies textbooks, and established the Korean Studies Series at SUNY Press, through which we have published a number of monographs centered on Korean thought and religion. Stony Brook Korean Studies has further served as a bridge connecting Korea and the United States, inviting numerous authorities who now lead Korean academia to serve as visiting scholars and thereby introducing their insights to American society. Through sustained cooperation with the Korean-American community, we formed the “Stony Brook Korean Studies Association,” which has held ongoing monthly lectures centered on our faculty and visiting scholars, and has published a journal titled Stony Brook Korean Studies.
We have achieved a great deal in recent years as well. Above all, we have made real progress in faculty hiring. Stony Brook Korean Studies currently has four faculty members directly affiliated with Korean Studies within the Department of Asian and Asian American Studies: one professor specializing in Korean thought and religion, one specializing in Korean phonology, one Professor of Practice specializing in Korean culture and history, and one full-time lecturer dedicated to Korean-language instruction. In addition, we have secured further personnel, including another professor researching the Korean immigrant community in the United States and a professor of Korean art history housed in a different department. We also hire adjunct instructors each semester—their number varies—to teach undergraduate courses on Korean language, Korean politics, Korean popular music, and other subjects.
Second, we have achieved notable results in undergraduate education. Unlike at many other American universities, the Korean Studies minor at Stony Brook has consistently drawn far more students than other area-studies programs. At its peak, Stony Brook Korean Studies had more than one hundred minors, and we continue to educate an average of more than fifty minor students. With financial support from the Ministry of Education of the Republic of Korea, we also established the first undergraduate major program in the United States dedicated to training teachers to teach Korean at the U.S. secondary-school level. As a result, a number of graduates have gone on to become certified teachers in New York City and on Long Island, where they continue to teach Korean today.
Third, we operate the National Security Language Initiative for Youth (NSLI-Y) program and a Faculty-Led Summer Study Abroad program, and we also run the Korean Ministry of Education’s Teach and Learn in Korea (TaLK) for SUNY program, achieving substantial results in cultural exchange and cooperation between Korea and the United States.
Beyond this, Stony Brook Korean Studies has actively worked to spread Korean culture throughout Stony Brook University and the surrounding Long Island region, and has run—and continues to run—a scholarship program supporting the next generation of researchers pursuing doctoral coursework on Korea-related topics across various departments at the university.
Q. We understand that a new master’s program has recently been established at the Stony Brook Center for Korean Studies. Could you introduce its structure and features, including the curriculum and courses through which students study Korean Studies?
Students must complete a total of 30 credits. Of these, 12 credits are earned through four required courses: Reading Classical Texts in Korean Humanism 1 & 2, Korean Humanism in Modern History, and Korean Humanists: Lives and Works. A 6-credit thesis course and a 3-credit seminar related to the student’s individual thesis topic are also required. The remaining 9 credits are fulfilled by selecting from courses such as Humanities Topics in Korean Studies (which may be repeated when the specific topic differs), Intellectual History of East Asia, Korean Literature, History of Korea, and Language and Society in Korea. These courses are taught by two of the four Korean Studies faculty—those specializing in Korean literature, history, and philosophy—together with three recently hired Adjunct Professors.
Q. What efforts do you think will be necessary going forward to develop the Stony Brook Center for Korean Studies into a hub for Korean humanities research and education in the United States? In particular, could you share your long-term vision for expanding opportunities to study and research traditional Korean thought, classics, and philosophy, and for connecting these efforts with other Korean Studies programs across the United States?
Expanding Korean humanism is an undertaking that requires long-term investment before it bears fruit. Above all, the support of university administration and related institutions such as the Academy of Korean Studies is urgently needed, as is the work of securing talent and sharing educational outcomes through exchange and cooperation with other research centers in the United States. Preliminary conversations along these lines are already underway. In a humanistic undertaking centered on people, people play the central role, and I hope that individuals with a genuine sense of mission can come together to carry this work forward.
Q. Thank you very much for your time and insights. To conclude, do you have a final message for our newsletter readers, fellow Korean Studies scholars worldwide, or the Korean Studies Promotion Service?
I wish all Korean Studies researchers and newsletter readers good health, and hope your research and all your endeavors bear fruitful results. I ask for your continued interest in and support for Korean Studies going forward. I would also like to express my gratitude for the development of the KSPS and for the hard work of everyone involved.